2013年3月12日- 18日，被中國(guó)燃?xì)饬T免的李小云、徐鷹現(xiàn)身香港高等法院出席聆訊，向中國(guó)燃?xì)?香港 0384) 索要價(jià)值超過(guò)7億元的巨額股票期權(quán)，使經(jīng)歷了中燃風(fēng)波后歸于平靜的中國(guó)燃?xì)庠俅纬蔀槊襟w關(guān)注的焦點(diǎn)。
中國(guó)燃?xì)舛埋T卓志在接受中國(guó)商網(wǎng)采訪時(shí)表示，中國(guó)燃?xì)舛戮智爸飨钚≡坪颓案敝飨禚椨?011年3月24日，曾向中燃公司正式提出了行使期權(quán)的要求，并在香港聯(lián)交所網(wǎng)站上進(jìn)行了公告。李小云行使的期權(quán)數(shù)量是1000萬(wàn)股，其中，500萬(wàn)股的執(zhí)行價(jià)格為0.8元港幣，另500萬(wàn)股的執(zhí)行價(jià)格是1.5元港幣；徐鷹行使的期權(quán)數(shù)量是9500萬(wàn)股，其中，9000萬(wàn)股的執(zhí)行價(jià)格為0.71元港幣，另500萬(wàn)股的執(zhí)行價(jià)格為0.8元港幣。但中燃董事局于2011年03月25日通過(guò)董事會(huì)作出決議：因李、徐二人的不當(dāng)行為嚴(yán)重地?fù)p害了公司和股東的利益，且已于日前的兩次董事會(huì)上分別罷免了兩位的各項(xiàng)職務(wù)，所以即日起廢除李徐二人的全部期權(quán)。2011年3月3日，中國(guó)燃?xì)舛聲?huì)以嚴(yán)重危害公司及股東的權(quán)益為由罷免了李小云和徐鷹的主席、副主席職務(wù)；并于2011年3月14日的董事會(huì)再次作出決議：罷免兩人的董事職務(wù)并提交特別股東大會(huì)追認(rèn)。李小云、徐鷹就期權(quán)有效性向香港高等法院控告中國(guó)燃?xì)饪毓捎邢薰?，主要針?duì)上述10500萬(wàn)股期權(quán)的行使。
自2012年10月中石化放棄對(duì)中燃的收購(gòu)要約以來(lái)，中燃的股價(jià)已經(jīng)連續(xù)上漲，并于2013年3月8日股價(jià)高達(dá)8.99港元。如果按照每股8元港幣的市場(chǎng)價(jià)值來(lái)計(jì)算的話，那么李小云、徐鷹可以從期權(quán)行使中得到超過(guò)7.6億港幣的稅前凈收入。
在這場(chǎng)期權(quán)糾紛中，中國(guó)燃?xì)夤碴P(guān)系中心總經(jīng)理傅樂(lè)平接受采訪時(shí)作出回應(yīng)稱，中國(guó)燃?xì)夤碴P(guān)系中心總經(jīng)理傅樂(lè)平對(duì)李小云和徐鷹到底是何身份不得其解。傅樂(lè)平認(rèn)為，李小云作為國(guó)臺(tái)辦下屬的國(guó)臺(tái)辦海峽經(jīng)濟(jì)科技合作中心主任，屬司局級(jí)干部，難道要將如此巨額的股票期權(quán)收益裝入個(gè)人口袋？按照中紀(jì)委及相關(guān)干部管理?xiàng)l例是否合適？而徐鷹在中燃公司報(bào)稱的公開(kāi)身份是“國(guó)臺(tái)辦海峽經(jīng)濟(jì)科技合作中心主任助理”，并據(jù)此長(zhǎng)期自詡為代表“政府”。如果徐鷹屬于經(jīng)科中心的編制內(nèi)人員，那么他的巨額期權(quán)收入倘若進(jìn)入個(gè)人腰包，的確有些匪夷所思。難道這符合黨紀(jì)國(guó)法的規(guī)定嗎？如果徐鷹不是該中心的編制內(nèi)人員，而是該中心的外聘人員，且代表該中心長(zhǎng)期派駐中燃公司，那么他所持有的期權(quán)是否應(yīng)視為替“國(guó)臺(tái)辦海峽經(jīng)濟(jì)科技合作中心”代持？如果徐鷹既不是該中心的編制內(nèi)人員，也不代表該中心，那么基本不參與公司日常經(jīng)營(yíng)管理的徐鷹，又憑什么可以獲得如此巨額的收益？
本已基本平息的中燃事件，不曾想現(xiàn)在又由于李小云和徐鷹的股票期權(quán)追索而再起波瀾，7億元天價(jià)股票期權(quán)追索事件何去何從本網(wǎng)將持續(xù)關(guān)注。(記者 劉健君)
